Articles

Hvorfor er moderne kunst så grim?

Bedste svar

Skønhed er i betragteren – og det er også grimt. Det, du anser for smukt og grimt, kan være forskelligt fra andres meninger.

Noget kunst er beregnet til at være smukt eller dekorativt. Anden kunst er beregnet til at afgive en erklæring, som måske ikke altid er et “smukt billede.”

Kunst før den moderne æra var ikke altid smuk. Selvom mange gamle mestermalerier er smukke, er mange ikke. Et par billeder af Leonardo da Vinci, Francisco Goya og Rembrandt følger. Jeg anser ikke disse for smukke, men de kan værdsættes af andre grunde. At vide noget om kunstneren og hans / hendes tid kan ofte afsløre noget, der hjælper en med at forstå, hvorfor kunstneren skabte den slags kunst, han / hun gjorde.

Noget moderne kunst er realistisk , noget repræsentativt abstrakt og noget ikke-repræsentativt abstrakt. De fleste mennesker kan lide realistisk kunst, fordi det er noget, de genkender og forstår.

Selvom jeg sætter pris på den store dygtighed, der kræves for at skabe et realistisk billede, er jeg ærligt talt keder mig med de fleste kunst, der blev skabt før impressionisterne sidst 1800-tallet. Jeg kan godt lide kunst, der ikke prøver at efterligne virkeligheden fuldstændigt. Jeg sætter pris på skabelsesprocessen. Jeg kan også godt lide at eksperimentere med min egen kunst for at se, hvor det tager mig, så jeg sætter pris på det også hos andre kunstnere. Nogle gange er det, jeg ender med, noget, der ikke er værd at gemme, og andre gange overrasker jeg mig selv med noget, jeg elsker.

Sådan ser man på samtidskunst:

Lad os sige, at du kan lide bestemte blomster. Kan du lide dem for deres farve, form eller noget, de repræsenterer for dig, som du kan lide, såsom forår eller sommer? Har du en følelsesmæssig forbindelse til bestemte blomster, måske fordi din mor kunne lide dem eller en, du elskede, blev overrasket med en buket?

Hvis du ser på abstrakt kunst og bedømmer det på samme måde som du bedømmer blomster ( eller ethvert andet visuelt objekt) for dets farver, former, komposition og måske den følelse, det giver dig, synes du måske noget af det er grimt, men jeg er sikker på, at du også kan finde billeder, der er smukke.

Jeg har for nylig bemærket, at mange kontorer (forretningskontorer eller tandlæger / læge-kontorer) viser behagelige abstrakte billeder. Jeg er sikker på, at de fleste er valgt til at matche kontorindretningen og give en rolig eller behagelig følelse til klienter. Fordi ikke-repræsentative abstrakte billeder ikke har nogen indre betydning, kan de heller ikke findes stødende eller kontroversielle.

Meget moderne kunst, som jeg ser på mueums, er farverig, dekorativ og / eller legende. For nylig bruger kunstnere også nye medier (såsom digital kunst, video eller neon.)

Jeg synes, der er mange moderne billeder, som du måske anser for at være smukke. Her er et par billeder, som du måske kan lide – eller ikke. De ældste her er sandsynligvis de, der er baseret på blomster af Georgia OKeeffe (stavet forkert på billederne.) Hun døde i 1986, men jeg tror, ​​at de, jeg tilføjede her, er fra 1920erne / 30erne eller deromkring.

(Jeg kunne ikke finde navnet på den kunstner, der oprettede det endelige billede ovenfor.)

Svar

Som mange her har bemærket, er et af de definerende træk ved moderne kunst en pause fra klassiske idealer. Det er en dyb forskydning af kunstens funktion, og det falder sammen med nogle andre ideer og tendenser, der svævede rundt i fin de siècle (slutningen af 19. århundrede), især darwinismen og den freudianske psykologi, selvom årsag og virkning er sammenfiltret. Især Freud kan have været lige så påvirket af kunstneriske og kulturelle tendenser, som han var en påvirker af dem.

Tidligere til den periode handlede mest kunst om at overskride naturen og skildre ideelle former, især ideelle menneskelige former. Denne trang, som er gammel, blev styrket af Platon, som troede, at alle de objekter, vi ser, er skygger af perfekte former (Platoniske ideer), så for eksempel er en konge ikke bare en fyr med meget magt, han er skyggen af ​​noget større: en platonisk hersker. Denne idé blev indarbejdet i kristendommen, som er en fusion af jødedom og platonisme: Gud er den platoniske form for mennesket, som er “skabt i Guds billed”.

Så vi ser i tidligere kunst den grove kant es barberede den menneskelige form, da kunstnere forsøgte at fange den guddommelige eller evige essens i deres emner.

Det af selvfølgelig, er Michelangelo “s” David.”Sammenlign det med Lucien (barnebarn af Sigmund) Freuds syn på mennesket:

Her er en skulptur af Ron Muick:

Der er et overordnet skift i moderne tanke – som afspejles i moderne kunst – der bevæger mennesker videre og længere fra det guddommelige. Dette startede måske med den kopernikanske model af solsystemet, der fortrængte Jordens rolle som centrum for kosmos. Darwin gjorde os derefter biologisk “bare dyr”, og Freud populariserede ideen om, at vi “er dyr psykologisk såvel som biologisk: skabninger af basale seksuelle og aggressive opfordringer til, at vi næppe dækker med et finer af kultur. Freud populariserede også ideen (støttet) op af moderne neurovidenskab) at det meste af vores mentale verden er ubevidst, fx under overfladen. Jeg vil have mere at sige om det nedenfor.

Den protestantiske reformation var også en vigtig historisk begivenhed, der førte til et skift i tænkning og følelse. Luther brød sig fra den almægtige katolske kirke, hvilket har ført til gradvis skift fra det religiøse til det sekulære. For en strålende fortolkning af, hvad dette har betydet for moderne historie, se Fra daggry til dekadence: 500 år med vestligt kulturliv 1500 til i dag: Jacques Barzun: 9780060928834: Amazon.com : Bøger

I en pittig forstand kan du sige, at kunstens rolle ændrede sig fra “at finde guddommen i os” til “at finde udyret i os,” men jeg synes, det er værd og bemærker, at de fleste kunstnere gennem historien har forsøgt at male sandheden – som berømt af råbet: “Jeg maler, hvad jeg ser!”

Hvad der ændrede sig, var på en måde sandheden. Tidligere kunstnere malede det guddommelige i naturen, fordi de blev lært af kultur at se naturen som guddommelig. Moderne kunstnere maler det bedste, fordi moderne filosofi, psykologi, biologi og historie (f.eks. Verdenskrigene) lærer os, at naturen handler om hunde, der spiser (og skide) hunde.

Et andet skift er ændring fra interesse for overflader …

til hvad der er skjult nedenunder.

Dette begyndte inden for medicinsk videnskab (Freud blev uddannet som læge, ligesom fin de siècle “psykologiske” forfattere Schnitzler og Chekhov). På et meget bogstaveligt niveau er det, vi synes at være smukkest ved mennesker, hvad der er udvendigt. Vi bliver ofte frastødt af de skjulte ting – tarmene, blodet, organerne osv. – især når de bringes til overfladen.

“Figur med kød” af Francis Bacon

Og mange mennesker er lige frastødte, når skjulte metoder (især seksuelle) gøres åbenlyse. Men det er netop disse skjulte ting, der interesserer de fleste moderne kunstnere, som er Freuds åndelige børn.

“Alien Explorations: Erotomechanics VIII”, arbejde 423 af HR Giger

Endelig kom fotografiets fremkomst (i slutningen af ​​det 19. århundrede, så det også faldt sammen med alt det, jeg har opdraget ovenfor, ændrede funktionen (ikke-fotografisk) kunst radikalt. Da folk indså, at fotos altid ville være bedre end malerier, når det drejede sig om nøjagtig gengivelse af overflader, tænkte malere om deres roller. I stedet for at konkurrere i en tabende kamp, ​​stræbte de for at vise de dele af naturfotografier, der ikke kunne fange: de skjulte ting, underteksten, “kraniet under huden.”

Francis Bacons portrætter af Lucian Freud

Hvis du finder moderne kunst grim, er det kan være fordi, ligesom mange, der var (og stadig er) chokeret og væmmet over det, er du negativ til at dykke ned i de skyggefulde kroge og kroge af menneskelig oplevelse.

Men kunst er altid en dialog. Der er Bestemt moderne kunstnere, der, efterhånden som den fremherskende tendens, vender blikket tilbage til overflader.

Warhols forhold til det ydre var alt andet end simpelt. Han blev bestemt påvirket af mange moderne tendenser, såsom Van Goghs ekspressionistiske brug af farve.

Og selv i sit mere overfladiske arbejde tommede han næsen mod de gamle ved at male det verdslige i stedet for det guddommelige (eller ved at foreslå, at for os verdslig er blevet det guddommelige).

Du kan opsummere moderne kunst ved at sammenligne Warhol med denne

Hvis du gerne vil læse mere om opfindelsen af ​​moderne kunst og hvordan den blev påvirket af (og påvirket) andre kulturelle tendenser, anbefaler Age of Insight: The Quest to Understanding the Unconscious in Art, Mind, and Brain, fra Wien 1900 til nutiden: Eric Kandel: 9781400068715: Amazon.com: Books

Dette indlæg blev stærkt påvirket af Kandelns bog.

PS.Hvis du virkelig synes, at al (eller mest) moderne kunst er grim, se venligst min første kommentar til dette svar.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *