Articles

Var Vietnam-krigen berettiget?

Bedste svar

Fantastisk spørgsmål!

Tiden har ikke fuldt ud givet os perspektiv på Vietnam – selv nu. I stedet for bare at svare med et endnu, eller et nej, vil jeg præsentere for dig, hvordan andre lande lærer deres børn om Vietnam, Tet-offensiven og placerer nogle perspektiver, der måske er forskellige end hvad du er blevet lært.

I Vietnam lærer de deres børn følgende:

Efter Viet Congs store psykologiske sejr i Tet-offensiven blev USA tvunget til at ændre sin strategi til vietnamesisering og eskalere krigen til hele Indokina, der involverer både Laos og Cambodja. Vietnamisering beskrives endnu en gang som en moderne amerikansk invasionskrig primært udført af Saigons styrker under støtte fra amerikansk luft og rådgivere. USA fortsatte med at anvende den såkaldte “brug af vietnamesere til at kæmpe mod vietnamesisk” -strategi for at reducere amerikanske dødsfald på slagmarkerne. Amerikansk involvering i Vietnam sluttede, da fredsaftalerne i Paris var i 1973.

Vi kæmpede modigt imperialisterne med en stærk beslutsomhed. Efter en række nederlag i dets militær mislykkedes forsøg på at kvæle nordvietnameserne igen og igen. USA vendte sig snart mod tortur og løgne for at myrde uskyldige civile i hele Indokina. Det undlod at underminere de nordvietnamesiske brødres ånd, selvom brugen af ​​propoganda og løgne gjorde meget for at hjernevask brødrene i syd. USAs undertrykkelse var ikke fremherskende, og vi smagte sejr, mens de amerikanske angribere smagte deres eget blod.

Endnu en anden tekstbog registrerer dette:

“ Modstandskrig mod USA (for at beskytte landet) ”(chien tranh chong My cuu nuoc). USA var en anden kolonistmagt og imperialist ligesom franskmændene, og det for vores store brødre er ikke en borgerkrig, men i stedet en krig mod amerikansk invasion. Årsagen til, at det aldrig blev betragtet som en borgerkrig, er, at vores brødre i syd, der ville være en del af Norden, blev ledet af en marionetguvernør, hvis grådige og egoistiske øjne mod amerikanske penge hjalp med at hjernevaske ham.

I mellemtiden så amerikanerne på det som sådan ….

Bomber og skud bryder pludselig ud omkring General Westmorelands hovedkvarter. I januar Kl. 02.00 startede omkring 80.000 nordvietnamesiske og Viet Cong-styrker den 31. juni 1968 Tet-offensiven (opkaldt efter månens nytårsferie kaldet Tet), en koordineret serie af voldsomme angreb på mere end 100 byer i Sydvietnam. byen og hovedstaden i syd er målrettet General Vo Nguyen Giap, leder af den kommunistiske folks hær i Vietnam (PAVN), planlagde offensiven i et forsøg på både at fremme oprør blandt den sydvietnamesiske befolkning og tilskynde De Forenede Stater til at reducere deres støtte fra Saigon-regimet.

Im Tam Ky, radiohub for amerikanske styrker, kaldes angreb fra overalt. Da solen steg op næste morgen, gav de forvirrede handlinger om natten plads til en dyster erkendelse. Hundredtusinder af mørtel blev bragt ind i syd skjult i lastvognsbelastninger med ris, mel og salt til brug for fejringen af ​​Tet.

Seksten kommandoer brød ambassadevæggen i Sydvietnam. Mod øst, i den antikke hovedstad Hue, en stærkt undertal amerikansk og sydvietnams hær, står over for NVA. Uden for Khe Sanh holder nogle få marinesoldater bakke 861-A, hvor USA havde brug for at styrke et selskab af marinesoldater, der er fanget. Rygter om grusomheder begået af NVA viser sig at være velbegrundede. Hundredvis af døde NVA lå spredt på bakketoppen.

Selvom amerikanske og sydvietnamesiske styrker formåede at afholde de kommunistiske angreb, dækkede nyhedsdækning af offensiven (inklusive det lange slag ved Hue) chokeret og forfærdet den amerikanske offentlighed og udhulet yderligere støtten til krigsindsatsen. På trods af store tab, opnåede Nordvietnam en strategisk sejr med Tet-offensiven, da angrebene markerede et vendepunkt i Vietnamkrigen og begyndelsen på den langsomme, smertefulde amerikanske tilbagetrækning fra regionen.

Svar

Ja, men ikke fordi vi trak os tilbage. Jeg vil ikke tale om folkedrabskrigene, som vi for det meste vandt mod indfødte stammer i det, der nu er USA.

USA tabte Indokina-krigen (eller, hvis du vil, Anden Indokina-krig). For dem der fortæller mig, at vi ikke gjorde det, hvor er Sydvietnam eller peg venligst på et kort, hvor Saigon er hovedstaden i et samlet Vietnam. Jeg forstår argumenterne for, at vi ikke tabte Vietnamkrigen, at vi trak os ud af Indokina to år før de nordvietnamesiske kampvogne kom ind i Saigon, men krig er et militært middel til at nå politiske mål. Og vores mål i Vietnamkrigen var at bevare et uafhængigt, vestligt, noget kapitalistisk Sydvietnam.At Hanoi er hovedstaden i et samlet Vietnam, og Saigon er nu kendt som Ho Chi Minh City, betyder, at vi mistede Vietnamkrigen.

Militært er der intet skammeligt ved det amerikanske nederlag i Vietnam. Vores militær klarede sig meget godt. Jeg kan kun tænke på et amerikansk nederlag på bataljonsniveau, demonteringen af ​​2. / 7. ved Landing Zone Albany i Ia Drang Valley i 1965. I Khe Sanh viste vi endda franskmændene, hvordan de skulle have planlagt Dien Bien Phu – læg ikke den isolerede ildstation så langt ud, at du ikke logistisk kan støtte den. Ved afslutningen af ​​Tet-offensiven og gentagelsen af ​​Hue i 1968 havde vi snuble over den “vindende” formel i Sydvietnam, selvom vi ikke var klar over det. Phoenix-programmet havde dræbt 25.000 til 50.000 vigtige Viet Cong-ledere på lavt og mellemniveau, den type ledere, som enhver organisation skal have for at få succes. Vi havde genlært lærdommen om guerilla-krigsførelse, og mens vi stadig forsøgte at indføre en konventionel krig i mange områder af landet, sendte vi en masse razziaer med små enheder i bushen. I Cambodja og Laos og i grænseområderne i Sydvietnam organiserede specialoperationsstyrker stammerne og satte stort pres på VC- og NVA-styrker. Jeg tror, ​​især i lyset af den kommunistiske katastrofe, der var Tet-offensiven (Viet Cong, for eksempel ophørt som en kampstyrke efter Tet), kunne have tvunget en slags fred med endnu 5 til 10 års kamp og yderligere 50.000 til 100.000 amerikanere dræbt.

Jeg vil gerne pointere her, at det ikke er, at vi ikke kunne vinde i Sydvietnam, der fik os til at trække os tilbage. Det er, at militæromkostningerne var politisk uacceptable i det amerikanske Heartland. Det var ikke demonstrationer i New York City, Washington, DC og San Fransisco – heller ikke Paris, London osv. – der førte til den amerikanske tilbagetrækning fra Sydvietnam, men for mange begravelser i landdistrikterne i stater som Alabama, Iowa og Nebraska, der førte til, at vi trak os tilbage. Mennesker i det amerikanske hjerte spekulerede på, hvorfor deres sønner døde et sted, de ikke kunne finde på kloden. Japanerne angreb Pearl Harbor, og tyskerne erklærede krig mod os, men hver soldat, der døde i Vietnam, blev sendt derhen. Da vi begravede 150 til 200 unge amerikanere hver uge, spurgte indbyggerne i Heartland mere og mere om den sikkerhedstrussel mod USA, der udgjorde Nordvietnam. Og bortset fra nogle mumlede om faldende domino, kunne Washington ikke fortælle disse fædre og mødre, hvorfor de begravede deres sønner. Og derfor trak USA sig tilbage, ikke fordi vi tabte krigen, men ikke kunne fortælle fædre og mødre til de døde, hvorfor deres sønner var døde. Og det er vigtigt, at vi er klar over dette, at Nordvietnam mistede mellem 2 millioner og 2,5 millioner dræbte under krigen. De forstod, hvorfor deres sønner og døtre døde i Indokina, der kæmpede med en amerikansk hær, der skulle importeres mere end 7.000 miles væk.

Hvad der gør vores tab i Vietnam skammeligt, er at vi opgav vores allierede.

Vi lovede luftstøtte til Sydvietnam, hvis Nordvietnam invaderede. Og invasionen i 1975 var ikke en rekonstitueret Viet Cong-offensiv, men en konventionel invasion af Peoples Army of Vietnam (PAVN eller NVA). Vi lovede Sydvietnam, at vi ville forsyne dem med våben og kugler, hvis de nordvietnamesiske angreb. Og vi gjorde ingen af ​​dem.

Vi havde mennesker i Sydvietnam, der spionerede for os. Vi havde folk i Sydvietnam, der arbejdede for os. Vi havde mennesker i Sydvietnam, der kæmpede sammen med os. Vi havde børn i Sydvietnam, der var far af amerikanske soldater. Der var millioner af mennesker i Sydvietnam, der troede på vores implicitte og eksplicitte løfter om ikke at overgive dem til en sejrende kommunistisk hær. Og vi opgav dem.

Hmong, Montagnards og mange andre kæmpede hårdt og godt for os i det vietnamesiske højland, selv til at gå ind i Cambodja og Laos i ulovlige operationer. Da det var tid for os at beskytte dem, betalte vi dem tilbage for deres loyalitet ved at opgive dem til PAVN. De var gode nok til at dø for os, men vi tillod ikke engang dem at emigrere fra Vietnam til her. Vi havde en forpligtelse over for disse mennesker og holdt ikke op med afslutningen af ​​aftalen.

Det er ikke skammeligt at tabe en krig. I Vietnam var vores tilbagetrækning en anerkendelse af, at prisen på sejr var for høj. Det er en skændsel at opgive dine allierede, folk der har betalt de ultimative omkostninger for dig. Da vi trak os ud af Vietnam, skulle vi have skabt et sted, hvor vores allierede kunne have slået sig ned. Vi skyldte dem dette, fordi de begravede deres sønner og døtre, efter at de havde tillid til os.

Og jeg er bekymret for, at det sker igen i Irak, Afghanistan og andre områder i Mellemøsten. Vi er nødt til at forstå, at hvis vi beder folk om at dø for os, har vi en forpligtelse til ikke at overgive vores allierede til vores fjender.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *