Articles

Miksi nykytaide on niin ruma?

Paras vastaus

Kauneus on katsojan silmissä – ja niin on rumaa. Se, mitä pidät kauniina ja ruma, voi poiketa muiden mielipiteistä.

Jotkut taiteet on tarkoitettu olemaan kauniita tai koristeellisia. Muu taide on tarkoitettu antamaan lausunto, joka ei välttämättä aina ole ”kaunis kuva”.

Taide ennen modernia aikaa ei aina ollut kaunista. Vaikka monet vanhat mestarimaalaukset ovat kauniita, monet eivät. Muutama Leonardo da Vincin, Francisco Goyan ja Rembrandtin kuva seuraa. En pidä näitä kauniina, mutta niitä voidaan arvostaa muista syistä. Tietäen jotain taiteilijasta ja hänen aikoistaan ​​voi usein paljastaa jotain, joka auttaa ymmärtämään, miksi taiteilija loi sellaisen taiteen kuin hän teki.

Osa nykytaiteesta on realistista , jotkut edustavat abstraktit ja jotkut ei-edustavat abstraktit. Useimmat ihmiset pitävät realistisesta taiteesta, koska se on jotain, jonka he tunnistavat ja ymmärtävät.

Vaikka arvostan realistisen kuvan luomiseen tarvittavaa suurta taitoa, rehellisesti sanottuna olen melko tylsistynyt useimmista taiteista, jotka on luotu ennen impressionistien loppua. 1800-luku. Pidän taiteesta, joka ei yritä jäljitellä todellisuutta kokonaan. Arvostan luomisprosessia. Haluan myös kokeilla omaa taidettani nähdäksesi minne se vie, joten arvostan sitä myös muilla taiteilijoilla. Joskus päädyin siihen, mitä ei tarvitse säästää, ja toisinaan yllättelen jopa itseni jollakin, jota rakastan.

Kuinka tarkastella nykytaidetta:

Oletetaan, että pidät tietyistä kukista. Pidätkö heistä heidän värinsä, muodonsa tai jonkin sellaisen puolesta, jota pidät, kuten kevät tai kesä? Onko sinulla emotionaalinen yhteys tiettyihin kukkiin, ehkä siksi, että äitisi piti niistä tai joku rakastamastasi yllättyi kimppuilla?

Jos katsot abstraktia taidetta ja arvostelet sitä samalla tavalla kuin tuomitset kukat ( tai mikä tahansa muu visuaalinen esine) sen värien, muodon, sommittelun ja ehkä sen antaman tunteen vuoksi, saatat ajatella, että osa siitä on ruma, mutta olen varma, että löydät myös kauniita kuvia.

Olen viime aikoina huomannut, että monissa toimistoissa (liike- tai hammaslääkäreiden tai lääkäreiden toimistot) näytetään miellyttäviä abstrakteja kuvia. Olen varma, että useimmat valitaan vastaamaan toimiston sisustusta ja antamaan asiakkaille rauhallinen tai miellyttävä tunne. Koska ei-edustuksellisilla abstrakteilla kuvilla ei ole sisäistä merkitystä, niitä ei tuskin voida pitää loukkaavina tai kiistanalaisina.

Suuri osa mueumeissa näkemäni nykytaide on värikäs, koristeellinen ja / tai leikkisä. Viime aikoina taiteilijat käyttävät myös uutta mediaa (kuten digitaalista taidetta, videota tai neonia).

Luulen, että on monia moderneja kuvia, joita saatat pitää kauniina. Tässä on muutama kuva, joista saatat pitää – tai ei. Vanhimmat ovat luultavasti niitä, jotka perustuvat Georgia OKeeffen kukkiin (kirjoitettu väärin kuviin.) Hän kuoli vuonna 1986, mutta luulen, että lisäsin ne 1920- tai 30-luvuilta.

(Lopullisen kuvan luoneen taiteilijan nimeä ei löytynyt yllä.)

Vastaus

Kuten monet täällä ovat huomauttaneet, yksi modernin taiteen määrittelevistä piirteistä on ero klassisista ihanteista. Se ”taiteen toiminnan syvällinen muuttaminen, ja se osuu samaan aikaan joidenkin muiden ideoiden ja suuntausten kanssa, jotka liikkuivat fin de siècle -kuvassa (teoksen loppu) 1800-luvulta), erityisesti darwinismista ja freudilaisesta psykologiasta, vaikka syy-seuraus on sotkeutunut. Taiteelliset ja kulttuuriset suuntaukset saattavat olla vaikuttaneet erityisesti Freudiin yhtä lailla kuin hänkin.

Aiempi siihen aikaan suurin osa taiteesta käsitteli luonnon ylittämistä ja ihanteellisten muotojen, erityisesti ihanteellisten ihmismuotojen esittämistä.Tätä muinaista kehotusta vahvisti Platon, joka uskoi, että kaikki näkemämme esineet ovat täydellisten muotojen varjoja (platoniset ihanteet), Joten esimerkiksi kuningas ei ole vain kaveri, jolla on paljon voimaa, hän on varjo jostakin suuremmasta: platonilaisesta hallitsijasta. Tämä ajatus sisällytettiin kristinuskoon, joka on juutalaisuuden ja platonismin fuusio: Jumala on platoninen ihmisen muoto, joka on ”tehty Jumalan kuvaksi”.

Joten näemme aikaisemmassa taiteessa karkean reunan Es ajoi pois ihmismuodon, kun taiteilijat yrittivät vangita jumalallisen tai ikuisen olemuksen aiheisiinsa.

Se, tietysti, on Michelangelon ”David”.”Vertaa sitä Lucien (Sigmundin pojanpoika) Freudin näkemykseen ihmisestä:

Tässä on Ron Muickin veistos:

Nykyaikaisessa ajattelussa on kattava muutos – joka heijastuu modernissa taiteessa – joka siirtää ihmisiä eteenpäin ja Ehkä tämä alkoi aurinkokunnan kopernikalaisesta mallista, joka syrjäytti maapallon roolin kosmoksen keskuksena. Sitten Darwin teki meistä biologisesti ”vain eläimiä”, ja Freud popularisoi ajatusta, että me olemme ”eläimiä sekä psykologisesti että biologisesti: olentoja, joiden seksuaalinen ja aggressiivinen tarve on tuskin peitetty kulttuuriviilulla. Freud myös suositteli ideaa nykyaikainen neurotiede), että suurin osa henkimaailmastamme on tajuton, esim. pinnan alla. Minulla on enemmän sanottavaa siitä alla.

Protestantti uskonpuhdistus oli myös keskeinen historiallinen tapahtuma, joka johti ajattelun ja tunteen muutos. Luther irtautui kaikkivaltiasta katolisesta kirkosta, mikä on johtanut asteittaiseen siirtymiseen uskonnollisesta maalliseen. Loistavan tulkinnan siitä, mitä tämä on merkinnyt modernille historialle, on artikkelissa Aamusta dekadenssiin: 500 vuotta länsimaista kulttuurielämää 1500 nykypäivään: Jacques Barzun: 9780060928834: Amazon.com : Kirjat

Nopeassa mielessä voit sanoa, että taiteen rooli muuttui ”jumaluuden löytämisestä meistä” ”pedon löytämiseksi meistä”, mutta mielestäni sen arvoinen huomaten, että useimmat taiteilijat ovat koko historian ajan yrittäneet maalata totuuden – minkä tunnetuksi teki huuto: ”Maalaan mitä näen!”

Muuttunut oli tietyssä mielessä totuus. Aikaisemmat taiteilijat maalasivat jumalallisen luonnossa, koska kulttuuri opetti heitä näkemään luonnon jumalallisena.Moderni taiteilija maalaa eläimen, koska moderni filosofia, psykologia, biologia ja historia (esim. Maailmansodat) opettaa meille, että luonto on koirien syöminen (ja vitun) koiria.

Toinen muutos on muutos kiinnostuksesta pintoihin …

mihin piilotetaan alla.

Tämä alkoi lääketieteessä (Freud koulutettiin lääkäriksi, samoin kuin fin de siècle ”psykologiset” kirjailijat Schnitzler ja Tšekhov). Hyvin kirjaimellisesti, mitä meillä on tapana löytää kauneimmista ihmisistä, on se, mikä on ulkopuolelta. Piilotetut asiat – suolet, veri, elimet jne. – torjuvat meidät usein, varsinkin kun ne tuodaan pintaan.

Francis Baconin ”Kuva lihalla”

Ja monet ihmiset ovat yhtä torjuttuja, kun piilotetut käytännöt (erityisesti seksuaaliset) tehdään avoimiksi. Mutta juuri nämä piilotetut asiat kiinnostavat useimpia nykytaiteilijoita, jotka ovat Freudin henkisiä lapsia.

”Alien Explorations: Erotomechanics VIII”, HR Gigerin teos 423.

Lopuksi valokuvauksen tulo (1800-luvun lopulla, joten myös se osui samanaikaisesti) kaikella, mitä olen tuonut esille, edellä) muutti radikaalisti (ei-valokuva) taiteen toimintaa. Kun ihmiset tajusivat, että valokuvat olivat aina parempia kuin maalaukset pintojen tarkan renderoinnin yhteydessä, maalarit miettivät roolinsa uudelleen. Sen sijaan, että kilpailisivat häviävässä taistelussa, he pyrkivät näyttämään luonnonvalokuvien osia, joita ei voitu siepata: piilotettua tavaraa, alitekstiä, ”ihon alla olevaa kalloa”.

Francis Baconin muotokuvat Lucian Freudista

Jos nykytaide on sinulle ruma, se voi johtua siitä, että kuten monet, jotka olivat (ja ovat edelleen) järkyttyneitä ja inhottavia, sinäkin olet kielteinen, jos haluat syventyä ihmiskokemuksen varjoisiin nurkkiin.

Mutta taide on aina valintaikkuna. varmasti modernit taiteilijat, jotka vallitsevan trendin takia palaavat katseensa pintoihin.

Warholin suhde ulkotiloihin oli kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Häneen vaikuttivat varmasti monet modernit trendit, kuten Van Goghin ekspressionistinen värin käyttö.

Ja pintapuolisemmissakin töissään hän peukaloi nenäänsä muinaisiin maalaamalla arkipäivän jumalallisen sijaan (tai ehdottamalla, että meille arkipäiväisestä on tullut jumalallinen).

Voit tiivistää modernin taiteen vertaamalla Warholia tähän

Jos haluat lukea lisää modernin taiteen keksinnöstä ja siitä, miten siihen vaikutti (ja vaikutti) muut kulttuuriset suuntaukset, minä suosittele The Insight Age: The Quest to Under Under the Underonsons in Art, Mind and Brain, Wienistä 1900 nykypäivään: Eric Kandel: 9781400068715: Amazon.com: Books

Tähän viestiin vaikutti voimakkaasti Kandelin kirja.

PS.Jos luulet kaiken (tai suurimman osan) nykytaiteen olevan ruma, katso ensimmäinen kommenttini tähän vastaukseen.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *