Articles

Var Vietnam-krigen berettiget? (Norsk)

Beste svaret

Flott spørsmål!

Tiden har ikke gitt oss perspektiv på Vietnam – selv nå. I stedet for bare å svare med et ennå, eller et nei, vil jeg presentere for deg hvordan andre land lærer barna sine om Vietnam, Tetoffensiven og plasserer noen perspektiver som kanskje er forskjellige enn det du har blitt lært.

I Vietnam lærer de barna sine følgende:

Etter Viet Congs store psykologiske seier i Tet-offensiven ble USA tvunget til å endre sin strategi til vietnamesisering og eskalere krigen til hele Indokina som involverer både Laos og Kambodsja. Vietnamisering blir igjen beskrevet som en moderne amerikansk invasjonskrig, hovedsakelig utført av Saigons styrker under støtte fra amerikansk luft og rådgivere. USA fortsatte å bruke den såkalte «bruk av vietnamesere til å kjempe mot vietnamesisk» -strategi for å redusere amerikanske dødsfall på slagmarkene. Amerikansk engasjement i Vietnam avsluttet da fredsavtalen i Paris var i 1973.

Vi kjempet tappert imperialistene med en sterk besluttsomhet. Etter en serie nederlag i militæret mislyktes forsøk på å kvele nordvietnameserne igjen og igjen. USA vendte seg snart mot tortur og løgner for å drepe uskyldige antall sivile i hele Indokina. Den klarte ikke å undergrave de nordvietnamesiske brødrenes ånd, selv om bruken av propoganda og løgner gjorde mye for å hjernevask brødrene i Sør. USAs undertrykkelse rådet ikke og vi smakte på seier, mens de amerikanske inntrengerne smakte på sitt eget blod.

Nok en tekstbok registrerer dette:

“ Motstandskrig mot USA (for å beskytte landet) ”(chien tranh chong My cuu nuoc). USA var en annen kolonistmakt og imperialist akkurat som franskmennene, og det for våre store brødre er ikke en borgerkrig, men i stedet en krig mot amerikansk invasjon. Årsaken til at det aldri ble ansett som en borgerkrig er fordi våre brødre i Sør som ønsket å være en del av Nord ble ledet av en marionettguvernør hvis grådige og egoistiske blikk mot amerikanske penger bidro til å hjernevask ham.

I mellomtiden så amerikanerne på det slik …

Bomber og skyting brøt plutselig ut rundt General Westmorelands hovedkvarter. I januar Kl. 02.00 lanserte rundt 80 000 nordvietnamesiske og Viet Cong-styrker Tet-offensiven (oppkalt etter månårsferien kalt Tet), en koordinert serie av voldsomme angrep på mer enn 100 byer i Sør-Vietnam. byen og hovedstaden i Sør er målrettet. General Vo Nguyen Giap, leder for det kommunistiske folks hæren i Vietnam (PAVN), planla offensiven i et forsøk på både å fremme opprør blant den sørvietnamesiske befolkningen og oppmuntre USA til å redusere sitt støtte fra Saigon-regimet.

Im Tam Ky, radiohub for amerikanske styrker, blir angrepet innkalt fra overalt. Da solen steg opp neste morgen, ga de forvirrede handlingene om natten vei til en dyster erkjennelse. Hundretusenvis av mørtel ble ført til Sør skjult i lastebiler med ris, mel og salt som skulle brukes til feiringen av Tet.

Seksten kommandoer brøt ambassademuren i Sør-Vietnam. I øst, i den eldgamle hovedstaden Hue, en sterkt mindre enn amerikansk og Sør-Vietnam-hær, møter NVA. Utenfor Khe Sanh holder noen få marinesoldater bakke 861-A, hvor USA trengte å styrke et selskap med marinesoldater som er fanget. Ryktene om grusomheter begått av NVA viser seg å være velbegrunnet. Hundrevis av døde NVA lå spredt på bakketoppen.

Selv om amerikanske og sørvietnamesiske styrker klarte å holde av de kommunistiske angrepene, ble nyhetsdekning av offensiven (inkludert det lange slaget ved Hue) sjokkerte og forferdet den amerikanske offentligheten og forvitret ytterligere støtten til krigsinnsatsen. Til tross for store tap oppnådde Nord-Vietnam en strategisk seier med Tet-offensiven, ettersom angrepene markerte et vendepunkt i Vietnam-krigen og begynnelsen på den langsomme, smertefulle amerikanske tilbaketrekningen fra regionen.

Svar

Ja, men ikke fordi vi trakk oss. Jeg vil ikke snakke om folkemordskrigene vi vant mest mot urfolksstammer i det som nå er USA.

USA tapte Indokina-krigen (eller, hvis du vil, den andre Indokina-krigen). For de som forteller meg at vi ikke gjorde det, hvor er Sør-Vietnam, eller pek på et kart der Saigon er hovedstaden i et samlet Vietnam. Jeg forstår argumentene om at vi ikke tapte Vietnamkrigen, at vi trakk oss ut av Indokina to år før nordvietnamesiske stridsvogner kom inn i Saigon, men krig er et militært middel for å nå politiske mål. Og vårt mål i Vietnamkrigen var å bevare et uavhengig, vestlig, noe kapitalistisk Sør-Vietnam.At Hanoi er hovedstaden i et samlet Vietnam og Saigon er nå kjent som Ho Chi Minh-byen, betyr at vi tapte Vietnam-krigen.

Militært er det ikke noe skammelig ved det amerikanske nederlaget i Vietnam. Vårt militær presterte veldig bra. Jeg kan bare tenke meg et amerikansk nederlag på bataljonsnivå, demontering av 2. / 7. ved Landing Zone Albany i Ia Drang Valley i 1965. På Khe Sanh viste vi til og med franskmennene hvordan de skulle ha planlagt Dien Bien Phu – ikke sett den isolerte ildbasen så langt ut at du ikke logistisk kan støtte den. Ved slutten av Tetoffensiven og gjenopptakelsen av Hue i 1968 hadde vi snublet over den «vinnende» formelen i Sør-Vietnam, selv om vi ikke visste det. Phoenix-programmet hadde drept 25 000 til 50 000 viktige Viet Cong-ledere på lavt og mellomnivå, den typen ledere som enhver organisasjon må ha for å lykkes. Vi hadde lært lærdommen om geriljakrigføring, og mens vi fremdeles prøvde å innføre en konvensjonell krig i mange områder av landet, sendte vi mange raid i små enheter inn i bushen. I Kambodsja og Laos, og i grenseområdene i Sør-Vietnam, organiserte spesialoperasjonsstyrker stammene og la stort press på VC- og NVA-styrker. Jeg tror, ​​spesielt i lys av den kommunistiske katastrofen som var Tetoffensiven (Viet Cong, for eksempel opphørt som en kampstyrke etter Tet), kunne ha tvunget en slags fred med ytterligere 5 til 10 års kamp. og ytterligere 50.000 til 100.000 amerikanere drept.

Jeg vil poengtere her at det ikke er at vi ikke kunne vinne i Sør-Vietnam som fikk oss til å trekke oss. Det er at militærkostnadene var politisk uakseptable i American Heartland. Det var ikke demonstrasjoner i New York City, Washington, DC og San Fransisco – heller ikke Paris, London osv. – som førte til den amerikanske tilbaketrekningen fra Sør-Vietnam, men for mange begravelser i landlige områder i stater som Alabama, Iowa og Nebraska som førte til at vi trakk oss tilbake. Mennesker i det amerikanske hjerteområdet lurte på hvorfor sønnene deres døde et sted de ikke kunne finne på kloden. Japanerne angrep Pearl Harbor og tyskerne erklærte krig mot oss, men hver soldat som døde i Vietnam ble sendt dit. Da vi begravde 150 til 200 unge amerikanere hver uke, spurte innbyggerne i Heartland mer og mer om sikkerhetstrusselen mot USA fra Nord-Vietnam. Og bortsett fra noen som mumlet om fallende domino, kunne Washington ikke fortelle disse fedrene og mødrene hvorfor de begravet sønnene sine. Og derfor trakk USA seg, ikke fordi vi tapte krigen, men kunne ikke fortelle fedrene og mødrene til de døde hvorfor sønnene deres var døde. Og det er viktig at vi innser dette, Nord-Vietnam mistet mellom 2 millioner og 2,5 millioner drepte under krigen. De forsto hvorfor sønnene og døtrene deres døde i Indokina og kjempet mot en amerikansk hær som måtte importeres over 7000 miles unna.

Det som gjør vårt tap i Vietnam skammelig, er at vi forlot våre allierte.

Vi lovet Sør-Vietnam flystøtte hvis Nord-Vietnam invaderte. Og invasjonen av 1975 var ikke en rekonstituert Viet Cong-offensiv, men en konvensjonell invasjon av Peoples Army of Vietnam (PAVN eller NVA). Vi lovet Sør-Vietnam at vi ville forsyne dem med våpen og kuler hvis nordvietnameserne invaderte. Og vi gjorde ingen av dem.

Vi hadde mennesker i Sør-Vietnam som spionerte for oss. Vi hadde folk i Sør-Vietnam som jobbet for oss. Vi hadde mennesker i Sør-Vietnam som kjempet sammen med oss. Vi hadde barn i Sør-Vietnam som ble faret av amerikanske soldater. Det var millioner av mennesker i Sør-Vietnam som trodde på våre implisitte og eksplisitte løfter om ikke å overgi dem til en seirende kommunistisk hær. Og vi forlot dem.

Hmong, Montagnards og mange andre kjempet hardt og godt for oss i det vietnamesiske høylandet, og gikk til og med inn i Kambodsja og Laos i ulovlige operasjoner. Da det var på tide for oss å beskytte dem, betalte vi dem tilbake for deres lojalitet ved å overlate dem til PAVN. De var gode nok til å dø for oss, men vi tillot ikke engang dem å emigrere fra Vietnam til hit. Vi hadde en forpliktelse overfor disse menneskene og holdt ikke opp slutten av avtalen.

Det er ikke skammelig å tape en krig. I Vietnam var uttaket vårt en erkjennelse av at kostnadene for seier var for høye. Det er en skam å forlate de allierte, folk som betalte den ultimate kostnaden for deg. Da vi trakk oss ut av Vietnam, burde vi ha laget et sted der våre allierte kunne ha bosatt seg. Vi skyldte dem dette fordi de begravde sønnene og døtrene etter at de stolte på oss.

Og jeg er bekymret for at det skjer igjen i Irak, Afghanistan og andre områder i Midt-Østen. Vi må forstå at hvis vi ber folk dø for oss, har vi en forpliktelsesgjeld for ikke å overgi våre allierte til våre fiender.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *