Articles

Waarom is moderne kunst zo lelijk?

Beste antwoord

Schoonheid is in de ogen van de toeschouwer – en dat is ook lelijk. Wat jij mooi en lelijk vindt, kan anders zijn dan de mening van anderen.

Sommige kunst is bedoeld om mooi of decoratief te zijn. Andere kunst is bedoeld om een ​​statement te maken dat niet altijd een mooi plaatje hoeft te zijn.

Kunst vóór de moderne tijd was niet altijd mooi. Hoewel veel schilderijen van oude meesters mooi zijn, zijn veel dat niet. Een paar afbeeldingen van Leonardo da Vinci, Francisco Goya en Rembrandt volgen. Ik vind deze niet mooi, maar ze kunnen om andere redenen worden gewaardeerd. Iets weten over de kunstenaar en zijn / haar tijd kan vaak iets onthullen dat iemand helpt te begrijpen waarom de kunstenaar het soort kunst heeft gemaakt dat hij / zij heeft gemaakt.

Sommige moderne kunst is realistisch , sommige representatief abstract en sommige niet-representatief abstract. De meeste mensen houden van realistische kunst omdat het iets is dat ze herkennen en begrijpen.

Hoewel ik de grote vaardigheid waardeer die nodig is om een ​​realistisch beeld te creëren, ben ik eerlijk gezegd nogal verveeld met de meeste kunst die is gemaakt vóór de impressionisten in de late jaren 1800. Ik hou van kunst die niet probeert de werkelijkheid volledig na te bootsen. Ik waardeer het maakproces. Ik experimenteer ook graag met mijn eigen kunst om te zien waar het me brengt, dus dat waardeer ik ook bij andere kunstenaars. Soms krijg ik iets dat niet de moeite waard is om te bewaren en soms verras ik zelfs mezelf met iets waar ik van hou.

Hoe kijk ik naar hedendaagse kunst:

Laten we zeggen dat je van bepaalde bloemen houdt. Vind je ze leuk vanwege hun kleur, hun vorm, of iets dat ze voor je vertegenwoordigen dat je leuk vindt, zoals lente of zomer? Heb je een emotionele band met bepaalde bloemen, misschien omdat je moeder ze leuk vond of iemand van wie je hield verrast met een boeket?

Als je naar abstracte kunst kijkt en het op dezelfde manier beoordeelt als bloemen ( of enig ander visueel object) vanwege de kleuren, vormen, compositie en misschien het gevoel dat het je geeft, zou je iets ervan lelijk kunnen vinden, maar ik weet zeker dat je ook afbeeldingen kunt vinden die mooi zijn.

Ik heb de laatste tijd gemerkt dat veel kantoren (bedrijfskantoren of tandarts- / dokterspraktijken) aantrekkelijke abstracte afbeeldingen tonen. Ik weet zeker dat de meeste zijn gekozen om bij de inrichting van het kantoor te passen en om de klanten een rustig of aangenaam gevoel te geven. Omdat niet-representatieve abstracte afbeeldingen geen intrinsieke betekenis hebben, zijn ze ook nauwelijks aanstootgevend of controversieel te vinden.

Veel hedendaagse kunst die ik op mueums zie, is kleurrijk, decoratief en / of speels. Sinds kort gebruiken artiesten ook nieuwe media (zoals digitale kunst, video of neon).

Ik denk dat er veel moderne afbeeldingen zijn die je misschien als mooi beschouwt. Hier zijn een paar afbeeldingen die je misschien leuk vindt – of niet. De oudste hier zijn waarschijnlijk gebaseerd op bloemen van Georgia OKeeffe (verkeerd gespeld op de afbeeldingen.) Ze stierf in 1986, maar ik denk dat degene die ik hier heb toegevoegd uit de jaren 20/30 zijn.

(Ik kon de naam van de artiest die de uiteindelijke afbeelding heeft gemaakt hierboven niet vinden.)

Antwoord

Zoals velen hier hebben opgemerkt, is een van de bepalende kenmerken van moderne kunst een breuk met klassieke idealen. Het “een diepgaande verschuiving van de functie van kunst, en het valt samen met enkele andere ideeën en trends die rondzweven in het fin de siècle (het einde van de 19e eeuw), met name het darwinisme en de freudiaanse psychologie, hoewel de oorzaak en gevolg verward zijn. Freud in het bijzonder is misschien net zo beïnvloed door artistieke en culturele trends als hij een beïnvloeder ervan was.

Eerder tot die tijd ging de meeste kunst over het overstijgen van de natuur en het uitbeelden van ideale vormen, vooral ideale menselijke vormen. Deze drang, die oud is, werd versterkt door Plato, die geloofde dat alle objecten die we zien schaduwen zijn van perfecte vormen (platonische idealen), dus een koning is bijvoorbeeld niet alleen een man met veel macht, hij is de schaduw van iets groters: een platonische heerser. Dit idee werd opgenomen in het christendom, dat een samensmelting is van jodendom en platonisme: God is de platonische vorm van de mens, die “gemaakt is naar Gods beeld”.

Dus we zien in eerdere kunst dat de ruwe rand es schoor de menselijke vorm af, terwijl kunstenaars probeerden de goddelijke of eeuwige essentie in hun onderwerpen te vangen.

Dat, van natuurlijk, is Michelangelos David.”Vergelijk het met Lucien (kleinzoon van Sigmund) Freud” s kijk op de mens:

Hier is een sculptuur van Ron Muick:

Er is een overkoepelende verschuiving in het moderne denken – wat wordt weerspiegeld in de moderne kunst – die mensen verder en verder van het goddelijke. Dit begon misschien met het Copernicaanse model van het zonnestelsel, dat de rol van de aarde als het centrum van de kosmos verplaatste. Darwin maakte ons vervolgens biologisch gewoon dieren, en Freud maakte het idee populair dat we zowel psychologisch als biologisch dieren zijn: wezens met een basale seksuele en agressieve drang die we nauwelijks bedekken met een laagje cultuur. Freud populariseerde het idee ook (gesteund volgens de moderne neurowetenschap) dat het grootste deel van onze mentale wereld onbewust is, bijv. onder de oppervlakte. Daarover zal ik hieronder meer zeggen.

De protestantse reformatie was ook een belangrijke historische gebeurtenis die leidde tot een verschuiving in denken en voelen. Luther brak met de almachtige katholieke kerk, wat heeft geleid tot een geleidelijke verschuiving van de religieuze naar de seculiere. Voor een briljante interpretatie van wat dit heeft betekend voor de moderne geschiedenis, zie From Dawn to Decadence: 500 Years of Western Cultural Life 1500 to the Present: Jacques Barzun: 9780060928834: Amazon.com : Boeken

In kernachtige zin kun je zeggen dat de rol van kunst is veranderd van de godheid in ons vinden in het beest in ons vinden, maar ik denk dat het de moeite waard is opmerkend dat de meeste kunstenaars door de geschiedenis heen hebben geprobeerd de waarheid te schilderen – zoals beroemd gemaakt door de kreet: “Ik schilder wat ik zie!”

Wat er veranderde, was in zekere zin de waarheid. Eerdere kunstenaars schilderden het goddelijke in de natuur omdat ze door cultuur leerden de natuur als goddelijk te zien. Moderne kunstenaars schilderen het beestachtige, omdat de moderne filosofie, psychologie, biologie en geschiedenis (bijv. De wereldoorlogen) ons leren dat de natuur over het eten van honden gaat (en verdomde) honden.

Een andere verschuiving is de verandering van een interesse in oppervlakken …

naar wat eronder verborgen is.

Dit begon in de medische wetenschap (Freud was opgeleid als arts, net als fin de siècle “psychologische” schrijvers Schnitzler en Tsjechov). Op een heel letterlijk niveau vinden we de neiging om het mooiste aan mensen te vinden, wat er aan de buitenkant is. We worden vaak afgestoten door de verborgen dingen – het lef, het bloed, de organen, enz. – vooral wanneer ze worden gebracht naar de oppervlakte.

“Figuur met vlees” door Francis Bacon

En veel mensen vinden het net zo leuk als verborgen praktijken (vooral seksuele) openlijk worden gemaakt. Maar juist deze verborgen dingen interesseren de meeste moderne kunstenaars, die spirituele kinderen van Freud zijn.

“Alien Explorations: Erotomechanics VIII”, werk 423 door HR Giger

Eindelijk, de komst van fotografie (in de late 19e eeuw, dus het viel ook samen met alles wat ik hierboven naar voren heb gebracht, veranderde de functie van (niet-fotografische) kunst radicaal. Toen mensen zich realiseerden dat fotos altijd superieur zouden zijn aan schilderijen als het ging om het nauwkeurig weergeven van oppervlakken, dachten schilders opnieuw na over hun rol. In plaats van te strijden in een verloren strijd, streefden ze ernaar om te laten zien dat de delen van natuurfotos niet konden “vastleggen: de verborgen dingen, de subtekst,” de schedel onder de huid. “

Francis Bacons portretten van Lucian Freud

Als je moderne kunst lelijk vindt, is het kan zijn omdat, zoals velen die er door geschokt en weerzin over waren (en nog steeds zijn), je er niet voor staat je te verdiepen in de duistere hoeken en gaten van de menselijke ervaring.

Maar kunst is altijd een dialoog. Er zijn zeker moderne kunstenaars die, tegen de heersende trend in, hun blik weer op het oppervlak richten.

De relatie van Warhol met buitenkanten was allesbehalve eenvoudig. Hij werd beslist beïnvloed door veel moderne trends, zoals Van Goghs expressionistische kleurgebruik.

En zelfs in zijn meer oppervlakkige werk stak hij zijn neus naar de ouden door het alledaagse te schilderen in plaats van het goddelijke (of door te suggereren dat voor ons het alledaags is het goddelijke geworden).

Je zou moderne kunst kunnen samenvatten door die Warhol hiermee te vergelijken

Als je “meer wilt lezen over de uitvinding van moderne kunst en hoe deze werd beïnvloed door (en beïnvloed) door andere culturele trends, dan aanbevelen The Age of Insight: The Quest to Understanding the Unconscious in Art, Mind, and Brain, from Vienna 1900 to the Present: Eric Kandel: 9781400068715: Amazon.com: Books

Dit bericht werd sterk beïnvloed door Kandels boek.

PS.Als je echt denkt dat alle (of de meeste) moderne kunst lelijk is, zie dan mijn eerste opmerking bij dit antwoord.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *