Articles

War der Vietnamkrieg gerechtfertigt?

Beste Antwort

Gute Frage!

Die Zeit hat uns die Perspektive Vietnams noch nicht vollständig gegeben – auch jetzt noch. Anstatt nur mit einem Noch oder Nein zu antworten, möchte ich Ihnen vorstellen, wie andere Länder ihre Kinder über Vietnam, die Tet-Offensive, unterrichten und einige Perspektiven aufstellen, die sich möglicherweise von denen unterscheiden, die Ihnen beigebracht wurden.

In Vietnam bringen sie ihren Kindern Folgendes bei:

Nach dem großen psychologischen Sieg Viet Congs in der Tet-Offensive waren die USA gezwungen, ihre Strategie zu ändern zur Vietnamisierung und Eskalation des Krieges nach ganz Indochina, an dem sowohl Laos als auch Kambodscha beteiligt sind. Die Vietnamisierung wird erneut als ein moderner amerikanischer Invasionskrieg beschrieben, der hauptsächlich von Saigons Streitkräften unter Unterstützung der amerikanischen Luft und Berater geführt wird. Die USA setzten weiterhin die sogenannte Strategie des Einsatzes von Vietnamesen im Kampf gegen Vietnamesen ein, um die amerikanischen Todesfälle auf den Schlachtfeldern zu reduzieren. Das amerikanische Engagement in Vietnam endete 1973 mit dem Pariser Friedensabkommen.

Wir haben die Imperialisten tapfer mit einer starken Entschlossenheit bekämpft. Nach einer Reihe von Niederlagen im Militär scheiterten Versuche, die Nordvietnamesen zu ersticken, immer wieder. Die USA wandten sich bald Folter und Lügen zu, um unschuldige Zivilisten in ganz Indochina zu ermorden. Es konnte den Geist der nordvietnamesischen Brüder nicht untergraben, obwohl der Einsatz von Propoganda und Lügen viel dazu beitrug, die Brüder im Süden einer Gehirnwäsche zu unterziehen. Die Unterdrückung durch die USA setzte sich nicht durch und wir schmeckten den Sieg, während die amerikanischen Invasoren ihr eigenes Blut schmeckten.

Ein weiteres Lehrbuch berichtet dies:

“ Widerstandskrieg gegen die Vereinigten Staaten (um das Land zu schützen) „(chien tranh chong My cuu nuoc). Die USA waren eine andere kolonistische Macht und ein Imperialist wie die Franzosen, und das ist für unsere großen Brüder kein Bürgerkrieg, sondern ein Krieg gegen die amerikanische Invasion. Der Grund, warum es nie als Bürgerkrieg angesehen wurde, ist, dass unsere Brüder im Süden, die Teil des Nordens sein wollten, von einem Marionettengouverneur geführt wurden, dessen gierige und selbstsüchtige Augen gegenüber amerikanischem Geld dazu beigetragen haben, ihn einer Gehirnwäsche zu unterziehen.

In der Zwischenzeit haben die Amerikaner es als solches angesehen …

Im Hauptquartier von General Westmoreland brechen plötzlich Bomben und Schüsse aus. Im Januar 31, 1968, um 2 Uhr morgens, starteten rund 80.000 nordvietnamesische und vietnamesische Streitkräfte die Tet-Offensive (benannt nach dem Mond-Neujahrsfeiertag Tet), eine koordinierte Serie heftiger Angriffe auf mehr als 100 Städte in Südvietnam. Alle größeren Stadt und Hauptstadt im Süden sind ins Visier genommen. General Vo Nguyen Giap, Führer der Kommunistischen Volksarmee Vietnams (PAVN), plante die Offensive, um sowohl die Rebellion unter der südvietnamesischen Bevölkerung zu fördern als auch die Vereinigten Staaten zu ermutigen, ihre Rebellion zu reduzieren Unterstützung des Saigon-Regimes.

Im Tam Ky, der Funkknotenpunkt der amerikanischen Streitkräfte, werden Angriffe von überall her aufgerufen. Als die Sonne am nächsten Morgen aufging, wichen die verwirrten Aktionen der Nacht einer grimmigen Erkenntnis. Hunderttausende Mörser wurden in Lastwagenladungen mit Reis, Mehl und Salz versteckt in den Süden gebracht, um für die Feier von Tet verwendet zu werden.

Sechzehn Kommandos haben die Botschaftsmauer in Südvietnam durchbrochen. Im Osten, in der alten Hauptstadt Hue, tritt eine zahlenmäßig stark unterlegene amerikanische und südvietnamesische Armee gegen die NVA an. Außerhalb von Khe Sanh halten einige Marines den Hügel 861-A, auf dem die USA eine Gruppe gefangener Marines verstärken mussten. Gerüchte über von der NVA begangene Gräueltaten erweisen sich als begründet. Hunderte tote NVA lagen verstreut auf dem Hügel.

Obwohl es den US- und südvietnamesischen Streitkräften gelang, die kommunistischen Angriffe abzuwehren, wurde über die Offensive berichtet (einschließlich der langen Schlacht von Hue). schockierte und bestürzte die amerikanische Öffentlichkeit und untergrub die Unterstützung für die Kriegsanstrengungen weiter. Trotz schwerer Verluste erzielte Nordvietnam mit der Tet-Offensive einen strategischen Sieg, da die Angriffe einen Wendepunkt im Vietnamkrieg und den Beginn des langsamen, schmerzhaften amerikanischen Rückzugs aus der Region markierten.

Antwort

Ja, aber nicht, weil wir uns zurückgezogen haben. Ich werde nicht über die Völkermordkriege sprechen, die wir hauptsächlich gegen indigene Stämme in den heutigen Vereinigten Staaten gewonnen haben.

Die Vereinigten Staaten haben den Indochina-Krieg (oder, wenn Sie wollen, den Zweiten Indochina-Krieg) verloren. Für diejenigen, die mir sagen, dass wir es nicht getan haben, wo ist Südvietnam oder zeigen Sie auf eine Karte, auf der Saigon die Hauptstadt eines einheitlichen Vietnam ist. Ich verstehe die Argumente, dass wir den Vietnamkrieg nicht verloren haben, dass wir uns zwei Jahre vor dem Einmarsch nordvietnamesischer Panzer aus Saochon aus Indochina zurückgezogen haben, aber Krieg ist ein militärisches Mittel, um politische Ziele zu erreichen. Unser Ziel im Vietnamkrieg war es, ein unabhängiges, pro-westliches, etwas kapitalistisches Südvietnam zu erhalten.Dass Hanoi die Hauptstadt eines vereinten Vietnam ist und Saigon jetzt als Ho-Chi-Minh-Stadt bekannt ist, bedeutet, dass wir den Vietnamkrieg verloren haben.

Militärisch gesehen ist die amerikanische Niederlage in Vietnam nichts Schändliches. Unser Militär hat sich sehr gut geschlagen. Ich kann mir nur eine amerikanische Niederlage auf Bataillonsniveau vorstellen, den Abbau der 2./7. In der Landezone Albany im Ia Drang-Tal im Jahr 1965. In Khe Sanh haben wir den Franzosen sogar gezeigt, wie sie Dien Bien Phu hätten planen sollen – Stellen Sie diese isolierte Feuerbasis nicht so weit weg, dass Sie sie logistisch nicht unterstützen können. Bis zum Ende der Tet-Offensive und der Wiedereroberung von Hue im Jahr 1968 waren wir auf die „Erfolgsformel“ in Südvietnam gestoßen, obwohl wir sie nicht realisiert hatten. Das Phoenix-Programm hatte 25.000 bis 50.000 wichtige Führungskräfte auf niedriger und mittlerer Ebene in Vietnam getötet, die Art von Führungskräften, die jede Organisation haben muss, um erfolgreich zu sein. Wir hatten die Lehren aus dem Guerillakrieg neu gelernt und während wir noch versuchten, in vielen Gebieten des Landes einen konventionellen Krieg zu erzwingen, schickten wir viele Überfälle kleiner Einheiten in den Busch. In Kambodscha und Laos sowie in den Grenzgebieten Südvietnams organisierten Spezialeinheiten die Stämme und übten großen Druck auf die VC- und NVA-Streitkräfte aus. Ich denke, insbesondere angesichts der kommunistischen Katastrophe, die die Tet-Offensive war (der Vietcong beispielsweise wurde nach Tet als Kampftruppe eingestellt), hätte mit weiteren 5 bis 10 Jahren Kampf eine Art Frieden erzwingen können und weitere 50.000 bis 100.000 Amerikaner getötet.

Ich möchte hier darauf hinweisen, dass es nicht so ist, dass wir in Südvietnam nicht gewinnen konnten, was uns zum Rückzug veranlasst hat. Es ist so, dass die militärischen Kosten im amerikanischen Kernland politisch inakzeptabel waren. Es waren nicht Demonstrationen in New York, Washington, DC und San Francisco – noch in Paris, London usw. -, die zum Rückzug der Amerikaner aus Südvietnam führten, sondern zu viele Bestattungen in ländlichen Gebieten von Staaten wie Alabama, Iowa und Nebraska, das dazu führte, dass wir uns zurückzogen. Die Menschen im amerikanischen Kernland fragten sich, warum ihre Söhne an einem Ort starben, den sie auf der Welt nicht finden konnten. Die Japaner griffen Pearl Harbor an und die Deutschen erklärten uns den Krieg, aber jeder Soldat, der in Vietnam starb, wurde dorthin geschickt. Während wir jede Woche 150 bis 200 junge Amerikaner beerdigten, fragten die Bewohner des Kernlandes immer mehr nach der Sicherheitsbedrohung für die USA durch Nordvietnam. Und abgesehen von einigen Murmeln über fallende Dominosteine ​​konnte Washington diesen Vätern und Müttern nicht sagen, warum sie ihre Söhne begruben. Und so zogen sich die Vereinigten Staaten zurück, nicht weil wir den Krieg verloren hatten, sondern konnten den Vätern und Müttern der Toten nicht sagen, warum ihre Söhne tot waren. Und es ist wichtig, dass wir uns darüber im Klaren sind, dass Nordvietnam während des Krieges zwischen 2 und 2,5 Millionen Tote verloren hat. Sie verstanden, warum ihre Söhne und Töchter in Indochina im Kampf gegen eine amerikanische Armee starben, die aus über 7.000 Meilen Entfernung importiert werden musste.

Was unseren Verlust in Vietnam schändlich macht, ist, dass wir unsere Verbündeten verlassen haben. P. >

Wir haben Südvietnam Luftunterstützung versprochen, falls Nordvietnam einmarschieren sollte. Und die Invasion von 1975 war keine wiederhergestellte Offensive in Vietnam, sondern eine konventionelle Invasion der vietnamesischen Volksarmee (PAVN oder NVA). Wir haben Südvietnam versprochen, sie mit Waffen und Kugeln zu versorgen, falls die Nordvietnamesen einmarschieren sollten. Und wir haben es auch nicht getan.

Wir hatten Leute in Südvietnam, die für uns ausspioniert haben. Wir hatten Leute in Südvietnam, die für uns gearbeitet haben. Wir hatten Leute in Südvietnam, die an unserer Seite kämpften. Wir hatten Kinder in Südvietnam, die von amerikanischen Soldaten gezeugt wurden. Es gab Millionen von Menschen in Südvietnam, die an unsere impliziten und expliziten Versprechen glaubten, sie nicht einer siegreichen kommunistischen Armee zu überlassen. Und wir haben sie verlassen.

Die Hmong, Montagnards und viele andere haben im vietnamesischen Hochland hart und gut für uns gekämpft und sind sogar bei illegalen Operationen nach Kambodscha und Laos gegangen. Als es an der Zeit war, sie zu schützen, haben wir sie für ihre Loyalität zurückgezahlt, indem wir sie PAVN überlassen haben. Sie waren gut genug, um für uns zu sterben, aber wir haben ihnen nicht einmal erlaubt, von Vietnam nach hier auszuwandern. Wir hatten eine Verpflichtung gegenüber diesen Menschen und haben unser Ende des Deals nicht aufgehalten.

Es ist keine Schande, einen Krieg zu verlieren. In Vietnam war unser Rückzug die Anerkennung, dass die Kosten des Sieges zu hoch waren. Es ist eine Schande, deine Verbündeten zu verlassen, Leute, die die ultimativen Kosten für dich bezahlt haben. Als wir uns aus Vietnam zurückzogen, hätten wir einen Ort schaffen sollen, an dem sich unsere Verbündeten hätten niederlassen können. Wir haben ihnen das geschuldet, weil sie ihre Söhne und Töchter begraben haben, nachdem sie uns vertraut haben.

Und ich mache mir Sorgen, dass es im Irak, in Afghanistan und in anderen Gebieten des Nahen Ostens wieder passiert. Wir müssen verstehen, dass wir, wenn wir Menschen bitten, für uns zu sterben, verpflichtet sind, unsere Verbündeten nicht unseren Feinden zu übergeben.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.